evpp与Boost.Asio吞吐量对比

English Version：The throughput benchmark test : evpp VS Boost.Asio

简介

Boost.Asio是用于网络和低层IO编程的跨平台C++库,为开发者提供了C++环境下稳定的异步编程模型。也是业内公认的优秀的C++网络库代表。一般来讲，其他的网络库的性能如果不能与asio做一下全面的对比和评测，就不能令人信服。

本次测试是参考陈硕的博客文章muduo 与 boost asio 吞吐量对比，该文章的结论是：muduo吞吐量平均比asio高 15% 以上。

我们之前做的evpp与[moduo]吞吐量测试性能报告显示，evpp与[moduo]吞吐量基本相当，各自都没有明显的优势。因此我们希望evpp在与boost的性能对比测试中能够占优。

测试对象

1. evpp-v0.2.4 based on libevent-2.0.21
2. asio-1.10.8

测试环境

1. Linux CentOS 6.2, 2.6.32-220.7.1.el6.x86_64
2. Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630 v2 @ 2.60GHz
3. gcc version 4.8.2 20140120 (Red Hat 4.8.2-15) (GCC)

测试方法

依据 boost.asio 性能测试 http://think-async.com/Asio/LinuxPerformanceImprovements 的办法，用 ping pong 协议来测试吞吐量。

简单地说，ping pong 协议是客户端和服务器都实现 echo 协议。当 TCP 连接建立时，客户端向服务器发送一些数据，服务器会 echo 回这些数据，然后客户端再 echo 回服务器。这些数据就会像乒乓球一样在客户端和服务器之间来回传送，直到有一方断开连接为止。这是用来测试吞吐量的常用办法。

evpp的测试代码在软件包内的路径为benchmark/throughput/evpp，代码如https://github.com/Qihoo360/evpp/tree/master/benchmark/throughput/evpp所示。并使用 tools目录下的benchmark-build.sh

asio的测试代码直接使用陈硕recipes的实现，具体代码在这里https://github.com/chenshuo/recipes/tree/master/pingpong/asio。

我们做了下面两项测试：

1. 单线程测试，测试并发连接数为 1/10/100/1000/10000 时，消息大小分别为 4096 8192 81920 409600 时的吞吐量
2. 多线程测试，并发连接数为 100 或 1000，服务器和客户端的线程数同时设为 2/3/4/6/8，ping pong 消息的大小为 4096 bytes。测试用的 shell 脚本可从evpp的源码包中找到。

测试结果数据

最终测试结论如下：

在吞吐量方面的性能总体来说，evpp比asio整体上明显更快，吞吐量高出大约20%~50%

单线程测试数据

横轴是并发数。纵轴是吞吐量，越大越好。

图表中的evpp-1024表示消息大小为1024字节，其他以此类推，例如evpp-4096表示消息大小为4096字节。

多线程测试数据

横轴是线程个数。纵轴是吞吐量，越大越好。

分析

我们有些怀疑上述的测试数据中asio的性能太过差，这当不起boost的大名。另外陈硕的博客muduo 与 boost asio 吞吐量对比中也提到一些想法：猜测其主要原因是测试代码只使用了一个 io_service，如果改用“io_service per CPU”的话，性能应该有所提高。于是我们找到公司内对asio非常熟悉的大牛胡大师操刀写了一个全新的测试程序，具体代码请见 https://github.com/huyuguang/asio_benchmark。 版本号：commits 21fc1357d59644400e72a164627c1be5327fbe3d，并用client2/server2测试用例。 测试的脚本用 single_thread.sh 和 multiple_thread.sh。

新的一轮测试下来，我们发现asio的性能上来的，与evpp [moduo]等库相当。

测试结论

单线程场景

1. 并发数为10000的测试中，asio占优，平均比evpp高出 5%~10% 左右
2. 在并发数为1，10，100，1000这四种场景下的测试中，evpp性能更好，平均比asio高出 10%~20% 左右

详情请见下面图表,横轴是并发数。纵轴是吞吐量，越大越好。

多线程场景

1. 在并发数为1000时，evpp和asio分阶段领先，各擅胜场
2. 在并发数100时，asio比evpp整体更占优势，吞吐量高出 10% 左右

详情请见下面图表,横轴是线程个数。纵轴是吞吐量，越大越好。

进一步分析

在陈硕的测试中，asio的那个程序没有发挥出应有的性能，绝对与测试程序本身有关，而不是说asio性能差，这从第二次测试结果可以看出来。

在第二次测试中的多线程并发数为100的场景下，asio性能比evpp高出 10% 左右，一开始以为是evpp本身的性能在该场景下差一点，但后来仔细分析了胡大师写的这个测试代码 https://github.com/huyuguang/asio_benchmark 发现，这种ping pong测试中，正好能利用asio的Proactor的优势，他几乎没有内存分配，每次只读固定大小的数据然后发送出去，然后用通用的BUFFER来进行下一次读取操作。而evpp是Reactor模式的网络库，其读取数据很可能不是固定的大小，这就涉及到了一些evpp::Buffer内部的内存重分配问题，导致过多的内存分配、释放、拷贝等动作。

因此，我们准备再做一轮测试，具体方法是模拟现实应用场景下消息长度不可能固定不变的，每个消息包括两部分，前面是HEADER，后面是BODY，HEADER中有BODY的长度，然后让BODY长度从1增长到100k大小，最后看看两者之间的性能对比数据。

All benchmark reports

The IO Event performance benchmark against Boost.Asio : evpp is higher than asio about 20%~50% in this case

The ping-pong benchmark against Boost.Asio : evpp is higher than asio about 5%~20% in this case

The throughput benchmark against libevent2 : evpp is higher than libevent about 17%~130% in this case

The performance benchmark of queue with std::mutex against boost::lockfree::queue and moodycamel::ConcurrentQueue : moodycamel::ConcurrentQueue is the best, the average is higher than boost::lockfree::queue about 25%~100% and higher than queue with std::mutex about 100%~500%

The throughput benchmark against Boost.Asio : evpp and asio have the similar performance in this case

The throughput benchmark against Boost.Asio(中文) : evpp and asio have the similar performance in this case

The throughput benchmark against muduo(中文) : evpp and muduo have the similar performance in this case

最后

报告中的图表是使用gochart绘制的。

非常感谢您的阅读。如果您有任何疑问，请随时在issue跟我们讨论。谢谢。